目前，部分中小學(xué)限制課間10分鐘活動(dòng)的現(xiàn)象引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。對(duì)不同學(xué)生群體限制課間活動(dòng)的理由各有不同，其中占比最大的理由是為了防止課間打鬧、奔跑或其他玩耍行為造成學(xué)生的意外傷害，因此，實(shí)際校園管理中自控能力相對(duì)較弱的小學(xué)生最容易被限制課間自由活動(dòng)。作為一名初中班主任和一名小學(xué)生的家長，對(duì)于這種“出于安全考慮的限制”表示可以理解。不過，理解并不代表支持，更不代表認(rèn)為它科學(xué)合理。

牛津大學(xué)心理學(xué)博士艾莉森·高普尼克曾寫過一本書《園丁與木匠》，探討教育工作者應(yīng)當(dāng)選擇做園丁還是做木匠。孩子是生命體，所以毫無疑問我們應(yīng)該做園丁，給予其成長需要的陽光雨露，而不是做木匠，把孩子“砍”成某個(gè)樣子。學(xué)校限制課間10分鐘活動(dòng)，就是在做“木匠”的工作。

“你以為孩子總愛胡亂地打鬧？——其實(shí)孩子是在學(xué)習(xí)社交互動(dòng)”。作者認(rèn)為人成長的過程中有兩個(gè)悖論。其一是學(xué)習(xí)的悖論。很多成年人認(rèn)為孩子將來要學(xué)習(xí)和工作，就應(yīng)該直接好好學(xué)點(diǎn)有用的東西，于是提出：我們繞過玩的那部分，直接奔著學(xué)習(xí)的目的上課不就行了嗎？不好意思，答案是：不行。這是一個(gè)悖論，我們要讓孩子學(xué)會(huì)工作，就必須得讓他好好地玩耍。其二是成年人認(rèn)為教會(huì)一個(gè)孩子遵守秩序、集中注意力、讓他像一個(gè)小大人一樣乖乖靜坐，這是必須達(dá)成的目標(biāo)，但是這卻違背了孩子大腦成長進(jìn)化的主旋律。混亂和無序是人類頭腦的優(yōu)勢(shì)，混亂和無序的童年，讓人類充滿了可進(jìn)化性。如果不讓孩子玩耍就意味著他的大腦只能生成固定的東西，或者和教養(yǎng)者腦中相似的東西，長此以往，孩子就會(huì)越學(xué)越差。因此，如果教育者能夠了解這些理論，以安全為名義限制課間10分鐘活動(dòng)這個(gè)決策是否科學(xué)合理便很明確了。

對(duì)孩子而言，兒時(shí)的打鬧其實(shí)是一種社交演練。心理學(xué)家曾做過這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)，把老鼠分成兩組：一組是正常打鬧長大的老鼠；一組是單獨(dú)長大、不允許打鬧的老鼠，一旦它們打鬧就會(huì)被分開。觀察這些老鼠長大以后的行為，可以發(fā)現(xiàn)那些小時(shí)候沒有經(jīng)歷過打鬧的老鼠，在長大以后和其他老鼠相處困難，不懂得如何社交，也就是沒有社交適應(yīng)能力。實(shí)驗(yàn)表明：打鬧對(duì)孩子的成長是有益的，孩子們打鬧有自己的分寸，有時(shí)候玩過了，可能會(huì)有一點(diǎn)皮外傷，但更多的是好心情。現(xiàn)在教育者對(duì)孩子進(jìn)行過度保護(hù)，就是怕孩子之間發(fā)生矛盾引發(fā)肢體沖突或?qū)е乱馔鈧?。如果我們教育者永遠(yuǎn)像一個(gè)保鏢一樣站在旁邊，出事就拉開，最后的結(jié)果就會(huì)造成孩子失去社交能力，以及正確應(yīng)對(duì)意外的能力。

因此，教育者不應(yīng)該去阻止孩子玩耍，而是應(yīng)該營造一個(gè)安全的環(huán)境和場(chǎng)所，鼓勵(lì)孩子們?nèi)L試去探索。限制課間10分鐘活動(dòng)，出發(fā)點(diǎn)是為了保障孩子們的安全，實(shí)則變成了對(duì)孩子成長的阻礙。

玩耍是孩子的天性，玩耍的過程也是孩子成長的過程。限制課間10分鐘活動(dòng)，壓抑了孩子的天性，不利于孩子的健康成長。同時(shí)，限制課間10分鐘活動(dòng)也給班主任帶來大量的額外勞動(dòng)，班主任沒有了休息的時(shí)間。我們的教育目標(biāo)是促進(jìn)孩子健康成長，但是，有時(shí)費(fèi)了工夫，花了精力，卻把勁使錯(cuò)了方向，得不償失。因此，限制課間10分鐘活動(dòng)是南轅北轍的行為，需要糾正。

可喜的是，在我的班級(jí)的課間活動(dòng)中，學(xué)生都能積極參與自己喜歡的活動(dòng)，玩起來。初一的紙飛機(jī)，初二的籃球，初三的各類球類運(yùn)動(dòng)，課間10分鐘并沒有出現(xiàn)重大危及學(xué)生安全的事故。當(dāng)然，也有個(gè)別學(xué)生因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)不當(dāng)出現(xiàn)脫臼、骨折等意外傷害事故，但是不能因?yàn)閭€(gè)別的意外傷害，便剝奪所有學(xué)生課間活動(dòng)的權(quán)利，這樣就著實(shí)有點(diǎn)“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的意味了。曾經(jīng)和一位既是班主任也是小學(xué)生家長的同事聊過這個(gè)問題，這位同事的孩子所在的學(xué)校就要求孩子課間不能跑跳，我們交流的一致結(jié)論就是這樣的教育理念太落后。面對(duì)校園安全事件的種種壓力，我想解決的方案應(yīng)該放在“疏”、積極防范上，而不是放在“堵”、消極躲避上。具體建議如下：

創(chuàng)造安全校園環(huán)境，做好各類隱患排查整改。校園工作者要嚴(yán)密排查校園環(huán)境中存在的安全隱患，盡到安全防范的職責(zé)，給孩子創(chuàng)設(shè)一個(gè)安全的校園環(huán)境，制定完善的校園安全防范機(jī)制，規(guī)避存在隱患的設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)地等，避免意外傷害等安全事故的發(fā)生。

優(yōu)化課間安全管理，課間10分鐘玩起來。課間10分鐘就是要讓孩子們走出教室，放松身心、鍛煉身體。這是朝氣蓬勃的孩子身心發(fā)育所必需的“基礎(chǔ)養(yǎng)料”，如花兒需要陽光、土壤、雨露一樣。另外，適當(dāng)?shù)姆潘桑彩巧虾孟乱惶谜n的有力保證，其功能直接指向下一堂課的高質(zhì)量。基于孩子健康成長的目標(biāo)，違背規(guī)律、不尊重科學(xué)的操作都是無益的選擇。如果擔(dān)心幼小的孩子在玩耍過程中會(huì)出現(xiàn)安全問題，與其要求教師守著所有孩子不要玩耍，規(guī)避、逃避危險(xiǎn)，倒不如換種思維方式，讓教師帶著孩子們一起玩耍，去安全的地方，玩安全的游戲，帶領(lǐng)孩子們?cè)谡n間去認(rèn)知、嘗試、馴服，甚至是戰(zhàn)勝非安全的因素，轉(zhuǎn)被動(dòng)為主動(dòng)。

做好安全培訓(xùn)學(xué)習(xí)，差異化組織好課間活動(dòng)，有序恢復(fù)傳統(tǒng)游戲。危險(xiǎn)具有相對(duì)性，對(duì)不掌握某些技能的人來說是危險(xiǎn)，而對(duì)掌握了相應(yīng)技能的人來說就不是危險(xiǎn)。例如無證駕駛是違法犯罪，但有證駕駛就是日常必需了。駕駛到底危險(xiǎn)還是不危險(xiǎn)要看我們是不是掌握了安全駕駛的技能，這就是危險(xiǎn)相對(duì)論。

沿著這種思路，我們可以試想一下，如果一個(gè)教師能夠很好地教育孩子規(guī)避危險(xiǎn)、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，帶領(lǐng)孩子認(rèn)知周圍的危險(xiǎn)，掌握應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的技能，教會(huì)孩子哪些行為動(dòng)作在哪些環(huán)境下不能做，這些行為動(dòng)作會(huì)導(dǎo)致哪些危險(xiǎn)，是不是比讓他遠(yuǎn)離這些危險(xiǎn)更實(shí)用、更有效、更長久，也更根本呢？

每一個(gè)孩子都是天生的學(xué)習(xí)高手，都比我們想象中的更棒。要做有遠(yuǎn)見的教育者，就不能做“木匠式”的教育者，用成人的思考模式給孩子設(shè)限，一味“雕刻打磨”，通過限制兒童行為來適應(yīng)成年人的需求；要做“園丁式”的教育者，順應(yīng)孩子的身心發(fā)育規(guī)律，去“施肥澆水”，為其創(chuàng)造安全穩(wěn)定的成長環(huán)境，讓其生命層層綻放，以適應(yīng)未來多變的世界。

（作者單位：陜西省西咸新區(qū)秦漢中學(xué)）

《中國民族教育》2024年第1期