課間是學(xué)生自由活動(dòng)的時(shí)間，經(jīng)過了課堂上嚴(yán)肅、緊張的40分鐘左右的學(xué)習(xí)，在課間應(yīng)該允許學(xué)生放松心情，盡情享受屬于自己的快樂時(shí)光，而校園也應(yīng)呈現(xiàn)出一道充滿活力的亮麗風(fēng)景線：學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)奔跑跳躍的身影和時(shí)時(shí)傳來的歡聲笑語……可是，據(jù)2023年10月31日新華社“新華視點(diǎn)”刊載的《除了上廁所不能隨意活動(dòng)？——部分中小學(xué)生課間10分鐘被約束現(xiàn)象調(diào)查》一文反映，部分中小學(xué)生課間10分鐘被約束，除喝水和上廁所外，均不能走出教室活動(dòng)，甚至不能隨意離開座位。

其實(shí)，在這則報(bào)道之前很久，這種情況已經(jīng)是很多學(xué)校的常態(tài)了。部分學(xué)校之所以對(duì)學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行不必要的約束，究其原因，無非是為了防止發(fā)生安全事故。預(yù)防安全事故，保護(hù)學(xué)生安全固然重要，但學(xué)校也要保障學(xué)生正常的課間活動(dòng)自由，學(xué)生在校時(shí)間往往會(huì)超過八小時(shí)，如果完全都是在一種被約束的狀態(tài)下度過，沒有一刻是屬于自己的自由時(shí)光，將會(huì)對(duì)天性好動(dòng)、充滿創(chuàng)造力的學(xué)生的身心健康造成極大的負(fù)面影響。

如何面對(duì)這個(gè)兩難？這里我們請(qǐng)學(xué)校重新審視一下保護(hù)學(xué)生安全與保障學(xué)生課間活動(dòng)自由之間的法律關(guān)系。一方面，學(xué)校有義務(wù)對(duì)學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行約束，不能放任不管，以保護(hù)學(xué)生安全。對(duì)此，《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第35條第2款規(guī)定，學(xué)校教師“發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告誡、制止”?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定，“學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的”，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，學(xué)校對(duì)學(xué)生課間活動(dòng)的約束應(yīng)當(dāng)是必要的，但不能過度，以保障學(xué)生正常的課間活動(dòng)自由。針對(duì)部分學(xué)校對(duì)學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行不必要約束的現(xiàn)象，教育部作出了明確規(guī)定?！段闯赡耆藢W(xué)校保護(hù)規(guī)定》第8條規(guī)定：“學(xué)校不得設(shè)置侵犯學(xué)生人身自由的管理措施，不得對(duì)學(xué)生在課間及其他非教學(xué)時(shí)間的正當(dāng)交流、游戲、出教室活動(dòng)等言行自由設(shè)置不必要的約束?！苯逃康任宀块T《關(guān)于完善安全事故處理機(jī)制  維護(hù)學(xué)校教育教學(xué)秩序的意見》指出，學(xué)?！安坏脼榉乐拱l(fā)生安全事故而限制或取消正常的課間活動(dòng)、體育活動(dòng)和其他社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)”。教育部辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生體質(zhì)健康管理工作的通知》要求，“中小學(xué)校每天統(tǒng)一安排30分鐘的大課間體育活動(dòng)，每節(jié)課間應(yīng)安排學(xué)生走出教室適量活動(dòng)和放松”。因此，學(xué)校要明確這些法律、法規(guī)條款的要求，并以此為依據(jù)規(guī)范自己的行為。

下面兩個(gè)案例都是課間活動(dòng)中發(fā)生的學(xué)生安全事故，從中折射出的一個(gè)焦點(diǎn)問題是，課間活動(dòng)中，究竟哪些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)予以約束甚至禁止，哪些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)予以支持。

案例1：甲、乙是某學(xué)校三年級(jí)（1）班學(xué)生，系限制民事行為能力人。某日上午第二節(jié)課后，在課間活動(dòng)時(shí)，甲、乙等共8名學(xué)生做游戲。當(dāng)其他學(xué)生手拉手圍成圈，乙從圓圈中間往外沖時(shí)，導(dǎo)致甲摔倒，并造成牙齒受傷。

法院審理后認(rèn)為，學(xué)校不應(yīng)制止學(xué)生的常規(guī)課間活動(dòng)。學(xué)校承擔(dān)著教育培養(yǎng)人才的重要職能，教育不僅僅在于傳授知識(shí)，亦在于健康人格的養(yǎng)成。必要的課間游戲活動(dòng)，既可以調(diào)節(jié)學(xué)生身心、提高健康水平，也可以培養(yǎng)學(xué)生社會(huì)交往能力。本案中，甲與同學(xué)在課間自發(fā)組織的游戲，是該年齡階段的常見課間活動(dòng)，并非較為少見具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)，學(xué)校未予以制止學(xué)生的課間活動(dòng)，并無過錯(cuò)。法院遂判決駁回甲要求某學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

案例2：甲、乙、丙、丁是某小學(xué)五年級(jí)學(xué)生。某日課間學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)，甲、乙、丙、丁分兩組共同玩“騎馬打仗”游戲，其中乙身背甲為一組，丙身背丁為另一組。雙方在用腳踢打攻擊對(duì)方中，甲與乙仰倒在地，甲受傷。

法院審理后認(rèn)為，甲與乙、丙、丁四人雖系限制民事行為能力人，但依其受教育狀況和認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到“騎馬打仗”游戲具有高度的危險(xiǎn)性，而故意為之，以致造成甲身體損傷事實(shí)的發(fā)生，故甲與乙、丙、丁四人負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲與乙、丙、丁四人進(jìn)行“騎馬打仗”游戲活動(dòng)的場(chǎng)所距教師辦公室較近，其周圍的客觀環(huán)境亦無存在視覺上的障礙，教師未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生危險(xiǎn)活動(dòng)行為存在一定過錯(cuò)，故某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。法院遂判決乙、丙、丁的監(jiān)護(hù)人各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，并互付連帶責(zé)任；某小學(xué)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

由此可見，判斷學(xué)校對(duì)學(xué)生課間活動(dòng)的約束是否必要，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是要看活動(dòng)自身是否具有危險(xiǎn)性。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷學(xué)生活動(dòng)自身是安全的還是危險(xiǎn)的？這首先要從學(xué)生課間活動(dòng)危險(xiǎn)的性質(zhì)和形態(tài)談起。

學(xué)生課間活動(dòng)的危險(xiǎn)可以分為固有危險(xiǎn)和額外危險(xiǎn)。固有危險(xiǎn)是指活動(dòng)自身固有性質(zhì)引起的危險(xiǎn)，如籃球賽中參賽學(xué)生之間因按照比賽規(guī)則爭(zhēng)搶而造成的身體傷害。案例1中學(xué)生從圓圈中間往外沖而造成的身體傷害，案例2中學(xué)生“騎馬打仗”時(shí)雙方用腳踢打攻擊對(duì)方而造成的身體傷害，均系活動(dòng)自身固有性質(zhì)引起的，屬于活動(dòng)的固有危險(xiǎn)。此種危險(xiǎn)伴隨活動(dòng)始終，與特定活動(dòng)密不可分，只要按照通常規(guī)則開展活動(dòng)，就必然會(huì)開啟此類危險(xiǎn)，直至該活動(dòng)結(jié)束。如果排除此類危險(xiǎn)，將會(huì)導(dǎo)致該活動(dòng)喪失其基本屬性或者根本無法開展。固有危險(xiǎn)之外的危險(xiǎn)稱為額外危險(xiǎn)，包括人的不安全行為（如故意違反活動(dòng)規(guī)則）、物的不安全狀態(tài)、環(huán)境因素不佳和管理措施不到位等不確定因素造成的危險(xiǎn)?；顒?dòng)的固有危險(xiǎn)是沒有辦法消除的，不能通過履行恰當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而消除，但額外危險(xiǎn)并非活動(dòng)自身固有性質(zhì)引起，參加者只要盡到通常的注意義務(wù)，即可避免此種危險(xiǎn)。這些注意義務(wù)包括學(xué)生認(rèn)真遵守活動(dòng)規(guī)則、選擇與自己年齡和智力相適應(yīng)的活動(dòng)、選擇適當(dāng)?shù)幕顒?dòng)器材和場(chǎng)地等。這里還有一個(gè)案例：學(xué)生課間在校園水泥地面上自行玩立定跳遠(yuǎn)時(shí)，突然受傷。醫(yī)院診斷為右肱骨干粉碎性骨折。立定跳遠(yuǎn)等田徑活動(dòng)的場(chǎng)地要求是人工合成的彈性材料鋪設(shè)的地面。學(xué)生在立定跳遠(yuǎn)時(shí)選擇的水泥地面不是合適場(chǎng)地，對(duì)身體不能起到良好的緩沖作用。這種因場(chǎng)地選擇不當(dāng)造成的傷害就屬于額外危險(xiǎn)，能夠通過選擇合適場(chǎng)地來避免。

而爭(zhēng)議的關(guān)鍵還是集中在對(duì)活動(dòng)固有危險(xiǎn)的理解和規(guī)避上，鑒于學(xué)生活動(dòng)固有危險(xiǎn)的不可排除性，要徹底預(yù)防事故的發(fā)生，只有全面禁止學(xué)生的課間活動(dòng)，“課間靜悄悄學(xué)校”校長(zhǎng)的思路即是如此，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)是活動(dòng)客觀的屬性。

的確，幾乎任何活動(dòng)自身都有可能存在危險(xiǎn)、會(huì)對(duì)人造成傷害，學(xué)生課間活動(dòng)當(dāng)然也不例外。這正是部分學(xué)校對(duì)學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行不必要約束的邏輯起點(diǎn)，即學(xué)生課間活動(dòng)自身有可能存在危險(xiǎn)、會(huì)造成傷害，于是就認(rèn)為活動(dòng)都是危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)禁止。學(xué)生課間活動(dòng)自身都有可能存在危險(xiǎn)、會(huì)造成某種傷害，但不能因此而一律禁止這些課間活動(dòng)。那么，究竟哪些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)禁止，哪些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)支持？

判斷活動(dòng)自身是否安全和需要禁止，有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即絕對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)。絕對(duì)安全是指一種理想化的安全，即100%的安全。從客觀上說，絕對(duì)安全、危險(xiǎn)等于零是安全的理想狀態(tài)，是社會(huì)和人類追求的目標(biāo)。但受技術(shù)、經(jīng)濟(jì)成本、環(huán)境等客觀條件的限制，人類難以創(chuàng)造出絕對(duì)安全的狀況。相對(duì)安全是指一定社會(huì)環(huán)境和條件下危險(xiǎn)能夠被人們所普遍接受的狀態(tài)。在一定社會(huì)環(huán)境和條件下，根據(jù)有關(guān)法律和標(biāo)準(zhǔn)的要求，通過控制事故發(fā)生的條件來降低事故發(fā)生的概率和嚴(yán)重程度，使危險(xiǎn)控制在盡可能低的限度內(nèi)，求得盡可能高的安全度，以達(dá)到人們普遍可以接受的程度。

新時(shí)代背景下，學(xué)校的安全理念應(yīng)從絕對(duì)安全向相對(duì)安全轉(zhuǎn)型，判斷某種課間活動(dòng)自身是否安全和需要禁止時(shí)應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)?；顒?dòng)安全的程度和水平是相對(duì)于法律和標(biāo)準(zhǔn)的要求、社會(huì)和行業(yè)的需要而存在的。從這個(gè)方面來說，安全沒有絕對(duì)，只有相對(duì)。只要活動(dòng)的固有危險(xiǎn)（或者稱潛在危險(xiǎn)）不是法律所禁止的，也不是社會(huì)公序良俗所反對(duì)的，且此種危險(xiǎn)通常是被社會(huì)和行業(yè)所認(rèn)可存在或者難以避免的，那么這種活動(dòng)就是相對(duì)安全的。

關(guān)于學(xué)生活動(dòng)安全的程度和水平以及如何通過活動(dòng)落實(shí)教育根本任務(wù)，在教育部制定的有關(guān)規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)中都有所體現(xiàn)。這些規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)包括《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》《3—6歲兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展指南》《義務(wù)教育體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)（2022年版）》《普通高中體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年修訂）》《中等職業(yè)學(xué)校體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》等。學(xué)生課間活動(dòng)是促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展、落實(shí)立德樹人根本任務(wù)的重要途徑之一?；诼鋵?shí)上述教育根本任務(wù)的需要，應(yīng)當(dāng)禁止的只能是安全程度不高的危險(xiǎn)性課間活動(dòng)。至于如何判斷課間活動(dòng)自身是安全的還是危險(xiǎn)的，難以確立一個(gè)細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，可參照上述規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)活動(dòng)安全程度和水平的要求并結(jié)合教育根本任務(wù)作出合理判斷。具體說，如果某種活動(dòng)自身不是法律所禁止的，也不是社會(huì)公序良俗所反對(duì)的，且其固有危險(xiǎn)程度低（即事故概率小、損害后果輕），會(huì)更好地幫助學(xué)生“享受樂趣、增強(qiáng)體質(zhì)、健全人格、錘煉意志”，能夠被社會(huì)和教育行業(yè)所普遍接受，該活動(dòng)就是安全的，不應(yīng)當(dāng)禁止。這也是權(quán)衡學(xué)生個(gè)體安全與促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展、落實(shí)立德樹人根本任務(wù)這兩種利益而作出的選擇，之所以將后者作為優(yōu)先考慮的問題，因?yàn)檫@關(guān)乎公共利益。需要指出的是，即使某種活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)被禁止，但其存在額外危險(xiǎn)，學(xué)校、教師發(fā)現(xiàn)后應(yīng)及時(shí)約束，消除額外危險(xiǎn)因素。如果某種活動(dòng)自身是法律所禁止的、社會(huì)公序良俗所反對(duì)的或者其固有危險(xiǎn)程度高（即事故概率大、損害后果嚴(yán)重），對(duì)促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展無益，不能被社會(huì)和教育行業(yè)所普遍接受，該活動(dòng)就是危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)禁止。

案例1中，就活動(dòng)性質(zhì)與安全程度而言，“手拉手”圍成圈與《義務(wù)教育體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)（2022年版）》中的“老鷹捉小雞”是接近的。學(xué)生從圓圈中間往外沖的行為是該游戲活動(dòng)的環(huán)節(jié)之一，由此造成的傷害是活動(dòng)的固有危險(xiǎn)，但該危險(xiǎn)程度低，不違反法律、不違背公序良俗，是當(dāng)前社會(huì)和教育行業(yè)普遍可以接受的?；诖?，法院認(rèn)定該游戲是“常見課間活動(dòng)，并非較為少見具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)，學(xué)校未予以制止學(xué)生的課間活動(dòng)，并無過錯(cuò)”。案例2中，“騎馬打仗”游戲的基本規(guī)則是雙方騎在“馬”上用腳踢打攻擊對(duì)方。雙方在用腳踢打攻擊對(duì)方中造成的傷害是活動(dòng)的固有危險(xiǎn)，但該危險(xiǎn)程度高，對(duì)促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展無益，是當(dāng)前社會(huì)和教育行業(yè)不能普遍接受的，因此該活動(dòng)是危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)禁止?；诖?，法院認(rèn)定“騎馬打仗”游戲具有高度的危險(xiǎn)性，教師未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生危險(xiǎn)活動(dòng)行為存在一定過錯(cuò)。

《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》第8條的規(guī)定，即“學(xué)校不得設(shè)置侵犯學(xué)生人身自由的管理措施，不得對(duì)學(xué)生在課間及其他非教學(xué)時(shí)間的正當(dāng)交流、游戲、出教室活動(dòng)等言行自由設(shè)置不必要的約束”，為學(xué)校堅(jiān)持以相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)約束學(xué)生課間活動(dòng)提供了法律保障，學(xué)?？梢該?jù)此開展課間活動(dòng)，也可以據(jù)此避免自身承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。接下來，學(xué)校就要堅(jiān)持相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合本地區(qū)實(shí)際和學(xué)生特點(diǎn)合理界定哪些活動(dòng)是危險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)制止，哪些活動(dòng)是安全的應(yīng)當(dāng)支持，從而明確學(xué)校管理職責(zé)的范圍，保障學(xué)生正常的課間活動(dòng)自由。堅(jiān)持相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)，還要求教育行政部門和學(xué)校充分認(rèn)識(shí)活動(dòng)危險(xiǎn)的客觀性，理性對(duì)待活動(dòng)中發(fā)生的安全事故。實(shí)踐中，將安全與事故完全對(duì)立，以事故發(fā)生與否作為評(píng)價(jià)學(xué)校安全工作優(yōu)劣和是否對(duì)學(xué)校、教師進(jìn)行問責(zé)的唯一依據(jù)的做法，實(shí)際上就是要求絕對(duì)不發(fā)生任何安全事故。這是絕對(duì)安全的陳舊觀念在安全工作中的典型表現(xiàn)。

（解立軍 作者系山東省高密市教科院法律研究員、律師、山東省教育公共政策與法治專家?guī)鞂＜遥?/span>

《人民教育》2024年第1期，原題為《解決課間10分鐘的兩難：相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)》