■教育時評

　　學生在校期間受到人身損害的責任劃分問題，因容易引發(fā)家校糾紛而廣受關(guān)注。近日，媒體公眾號推送的幾起典型案例，可以給我們一些啟示。

　　北京市延慶區(qū)人民法院日前審理了一起教育機構(gòu)責任糾紛案件：小李是就讀于某中學的初三學生，一次體育課上，他在練習一項球類中考體育項目時摔倒受傷。法院認為，本案事故發(fā)生時小李系限制民事行為能力人，通過綜合考慮課程設(shè)置是否合理、運動場地及器材等是否存在缺陷、任課教師事發(fā)時的工作狀態(tài)及應急處理表現(xiàn)，法院認為該中學已盡到了相應的教育、管理職責，判決駁回小李的全部訴訟請求。

　　無獨有偶，今年4月，江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院旺莊人民法庭公開開庭并當庭宣判一起學生在學校摔倒磕壞門牙的侵權(quán)賠償案件。法官審理認為，學校已盡到了教育和管理職責，判決駁回孩子一方要求學校承擔責任的訴訟請求。

　　兩起看似尋常的案件，近期在輿論場中卻有著非比尋常的關(guān)注度。學校有沒有盡到相應的“教育、管理職責”是其中的關(guān)鍵詞。學生在校園內(nèi)出現(xiàn)運動受傷等問題，校方和家長都不愿看到，但更理性地解決問題應該是雙方共同的訴求。畢竟，想要百分之百杜絕學生在校期間受到人身損害并不現(xiàn)實，厘清家校等相關(guān)各方責任，合力守護學生安全，應是家校雙方的最大公約數(shù)。

　　因此，一個特別重要的前提就是，學校要對學生的安全承擔應盡的責任。民法典第1199條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。民法典第1200條規(guī)定：限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。所以，今年兩會期間，最高人民法院工作報告明確“小學生體育課意外受傷，家長起訴學校，校方已盡必要教育管理責任和救助義務，法院判定學校不擔責”。

　　這既是對學校的責任要求，同時也是免責的底線。不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行法律和司法實踐，對未成年人在校期間受到人身損害的責任認定原則非常明確：應由學校承擔的責任，學校絲毫不能推卸；不應由學校承擔的責任，也不能強加給學校。而“應不應該”的認定標準，不是家長、教師等某個人說了算，而應以事實為依據(jù)、以法律為準繩。學?；蚱渌逃龣C構(gòu)是否盡到教育、管理職責，是判定其是否需要承擔責任、承擔多大責任的主要依據(jù)。

　　家校雙方弄明白這一認定原則，對于化解矛盾沖突、解決問題，進而更好地保護學生權(quán)益、營造良好的教育生態(tài)至關(guān)重要。孩子在校期間受到人身損害，家長痛苦甚至惱怒的心情可以理解。但現(xiàn)實生活中，個別家長存在“孩子是在學校出的事，學校必須負責”的認識，習慣于將責任完全推給校方。那種認為“鬧一鬧能得到更多賠償”的家長，不僅可能破壞正常教學秩序，更給孩子作了錯誤的示范。有的學校本著“多一事不如少一事”的思路，一味退讓只為息事寧人，也可能會助長不正之風，更讓自身在教學管理中束手束腳。

　　一旦學生在校期間發(fā)生意外損害，以理性的姿態(tài)尋求問題的解決，應是家校雙方最優(yōu)的選擇。其關(guān)鍵就是應以相關(guān)人證、物證為依據(jù)，還原事情真相，厘清各方責任，爭取達成一致。倘若分歧難以調(diào)和，可訴諸法律。民法典、未成年人保護法等均對未成年人的各項合法權(quán)益作出了有力保障，教育部也出臺過學生傷害事故處理辦法。當事家長應以事實為基礎(chǔ)，向司法機關(guān)提出合理訴求。

　　我們可以看到，在部分人群非理性對待校園傷害事故的環(huán)境中，有的學校“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，為避免類似事件再發(fā)生，甚至要求學生課間不許出門、不許下樓，嚴格控制學生參加各類室外活動，足見其負面影響之深遠。司法實踐中對學生在校期間受到人身損害的責任認定愈發(fā)清晰，是對過往問題的糾偏，而最大的受益者無疑是孩子們。他們得到的，將是在每一個課間和每一堂體育課上自由奔跑的機會。

《中國教育報》2024年11月25日 第01版